Perder para ganar: la lógica financiera que sostiene a los unicornios

Cómo leer los números en rojo de una tecnológica sin quedarse en el titular fácil

Imagina un local de arepas en tu barrio, que mes tras mes, gasta más de lo que factura, después de un par de años así, cualquier vecino esperaría verlo cerrado. Pero cuando la empresa se llama Rappi, Amazon o Uber, ese mismo comportamiento contable puede ser la señal de que el plan está funcionando. Entender por qué exige fijarse en cómo diseñan su negocio estas compañías, qué miden en verdad sus balances y, sobre todo, quién financia la apuesta mientras madura.

Una década para llegar al primer peso

Rappi nació en Bogotá combinando domicilios, comercio electrónico y, más adelante, servicios financieros con RappiPay. Para 2023 ya era la empresa tecnológica más valiosa de Colombia y el primer unicornio del país, con una valoración que superaba los US $5.000 millones, pero con pérdidas acumuladas por 1,2 billones de pesos frente a ingresos acumulados de 1,8 billones desde el arranque de sus operaciones.

En 2024, se reportó la primera utilidad neta de la historia de la compañía: 97.250 millones de pesos. Un año después esa cifra creció 116 %, hasta 210.176 millones, sobre ingresos operacionales cercanos a los 767.000 millones. Pasaron ocho años en rojo, p<o entre 2017 y 2023 los ingresos de Rappi crecieron en promedio 120 % cada año, y la empresa concentró cerca de la mitad de los más de US$4.600 millones que el capital de riesgo destinó al ecosistema tecnológico colombiano durante toda la década 2013-2023, con fondos como Sequoia Capital, el mismo que apostó por Apple y Google, entre sus inversionistas.

¿Qué significa en realidad “perder dinero”?

Decir que una empresa “pierde plata” suena preocupante, pero en la práctica describe una sola línea de su reporte financiero: la utilidad neta, lo que queda después de restarle a los ingresos todos los costos, gastos e impuestos de un periodo y que ese número sea negativo no implica que la caja esté vacía ni que el negocio no funcione, más bien Implica que, en los libros, se gastó más de lo que se facturó en ese lapso de tiempo.

Por eso quienes analizan empresas tecnológicas revisan otros tres indicadores además de la utilidad neta:

1. El EBITDA muestra si la operación ya genera efectivo antes de contar intereses, impuestos y depreciación. Una empresa puede tener EBITDA positivo y utilidad neta negativa al mismo tiempo.

2. El flujo de caja, a diferencia del estado de resultados, refleja el dinero que entra y sale de verdad. Una empresa puede reportar pérdidas contables y aun así sostenerse durante años, si esas pérdidas están infladas por partidas como la depreciación o si recibe capital externo.

3. Las pérdidas acumuladas restan del patrimonio año tras año, hasta el punto de volverlo negativo si superan lo que aportaron los socios: una señal de alarma que, en algunos países, obliga a capitalizar la empresa o a disolverla.

El reporte de la Superintendencia de Sociedades sobre Rappi confirma justo ese patrón: pérdidas que se acumulaban mientras los ingresos se multiplicaban, hasta que la balanza se inclinó.

¿Y quién paga la cuenta mientras tanto?

Si la empresa pierde dinero, ¿de dónde sale la plata para nóminas, servidores y repartidores? Casi siempre la respuesta es la misma: capital de riesgo qué a diferencia de un negocio que se financia con crédito bancario o con sus propias utilidades, una startup vende una porción de sí misma a fondos de inversión a cambio de una promesa: crecer tan rápido que termine dominando el mercado, aunque eso implique operar en rojo durante años y ese dinero no hay que devolverlo mes a mes con intereses el retorno depende de que la empresa se venda, salga a bolsa o, eventualmente, reparta ganancias.

Tres términos resumen esta lógica: el burn rate es el ritmo al que la empresa quema el efectivo disponible, medido en dinero perdido por mes, el runway es el tiempo que le queda antes de quedarse sin caja, al ritmo actual de gasto y la unit economics mide si cada pedido o cada viaje individual deja margen positivo, sin importar que la empresa completa siga perdiendo dinero por los gastos generales de mercadeo, tecnología y expansión.

Detrás de esos términos hay una apuesta: en ciertos mercados digitales, quien construye primero la base más grande de usuarios y repartidores levanta ventajas de red muy difíciles de igualar después y bajo esa premisa, invertir con fuerza hoy, aunque cueste pérdidas contables, puede rendir más a largo plazo que crecer despacio pero rentable desde el primer día, si el resultado final es dominar el mercado.

Cuando el plan funciona, y cuando no

Amazon fundada en 1994 y con presencia en la bolsa desde 1997, operó en pérdidas buena parte de sus primeros años, reinvirtiendo cada dólar disponible en bodegas, logística y catálogo. Su primera utilidad operativa llegó apenas a finales de 2001: 5 millones de dólares, le tomó catorce años más generar en un solo trimestre tanta utilidad como la acumulada en toda su historia previa, una vez que su infraestructura de costos fijos se convirtió en una máquina de márgenes crecientes.

Uber siguió un camino parecido cuando salió a bolsa en 2019 arrastrando pérdidas desde su fundación en 2011, y en su primer reporte como empresa pública anunció mil millones de dólares en números rojos, pese a que sus ingresos crecían con fuerza. Solo llegó a su primera utilidad anual en 2023 y fue cerca de 1.900 millones de dólares, después de acumular unos 32.000 millones de dólares en pérdidas a lo largo de su historia, dos años después, en 2025, ya reportaba una utilidad anual de 10.100 millones de dólares.

WeWork muestra la otra cara de la moneda, la empresa de oficinas flexibles llegó a valer 47.000 millones de dólares mientras acumulaba pérdidas por 15.000 millones desde 2017 pero a diferencia de Amazon o Uber, no tenía la estructura de costos de una plataforma digital: alquilaba edificios completos con contratos largos y los subarrendaba en espacios pequeños, un modelo inmobiliario de márgenes estrechos disfrazado de tecnológica. Cuando la pandemia contrajo el mercado de oficinas, no logró generar caja suficiente para sostener sus compromisos y se declaró en bancarrota en noviembre de 2023.

La verdadera pregunta 

Rappi, Amazon y Uber comparten un capital dispuesto a esperar, una economía unitaria que mejoraba con el tiempo y un mercado donde crecer más rápido generaba ventajas reales, por otra parte WeWork usó la misma narrativa la de perder hoy para ganar mañana y sostener un negocio que, estructuralmente, nunca tuvo un camino claro hacia la rentabilidad.

La próxima vez que un titular anuncie “pérdidas millonarias” en una tecnológica, vale más preguntarse otra cosa: ¿mejora con el tiempo la rentabilidad de cada transacción? ¿Tiene la empresa financiamiento sostenible mientras llega a ese punto? ¿La ventaja es de escala real, o esconde un negocio con márgenes débiles disfrazado de innovación? Esas preguntas, más que la cifra roja, son las que terminan separando al próximo Amazon del próximo WeWork.

Fuentes 

Quiceno, J. C. (16 de julio de 2026). “Rappi ganó $210.176 millones en 2025 y tuvo utilidad por segundo año consecutivo”. La República.
Amazon.com, Inc. (23 de abril de 2002). Comunicado de resultados, primer trimestre de 2002. U.S. Securities and Exchange Commission.
“It took Amazon 14 years to make as much in net profit as it did in the fourth quarter of 2017” (20 de julio de 2022). Quartz.
Uber Technologies, Inc. Comunicados de resultados trimestrales y anuales (2022–2026), U.S. Securities and Exchange Commission e investor.uber.com.
“Uber posts first annual net profit since IPO” (8 de febrero de 2024). Gulf News / AFP.
“A quién afectará más la quiebra de WeWork” (10 de noviembre de 2023). Forbes España.
“WeWork se declara en quiebra en medio de la crisis del mercado de oficinas” (7 de noviembre de 2023). Diario Financiero (DF.cl).